La falsa elección entre el crecimiento económico y la lucha contra el cambio climático

En 1974, el economista William Nordhaus describió la transición de una "economía de vaqueros" a una "economía de nave espacial". En la primera, escribió, "podríamos permitirnos utilizar nuestros recursos de forma deslumbrante", y "el medio ambiente podría utilizarse como un hundirse sin que se nos ensucie. "Pero, en la economía de la nave espacial," se debe prestar mucha atención a las fuentes de la vida y a los vertederos donde se acumulan nuestros desechos ". Añadió:" Las cosas que tradicionalmente se han tratado como mercancías gratuitas: el aire , el agua, la tranquilidad, la belleza natural: ahora deben tratarse con el mismo cuidado que otros bienes escasos ”. Hacia el final de su documento histórico,“ Recursos como una restricción en el crecimiento ”, Nordhaus discutió los posibles efectos adversos del consumo de energía, la mayoría notablemente el "efecto invernadero". A partir de un "cálculo aproximado", descubrió que la concentración atmosférica de dióxido de carbono aumentaría en más del cuarenta por ciento en los próximos sesenta años. "Aunque esto está por debajo de la fatídica duplicación de la concentración de CO2", escribió, los científicos ya habían pronosticado que tal duplicación podría hacer que los casquetes polares se derritieran catastróficamente. "Puede que esté demasiado cerca para la comodidad". Era precavido. Ahora estamos peligrosamente en camino de alcanzar su estimación, cuatrocientas ochenta y siete partes por millón, para 2030.

En los Estados Unidos, después de tres años de disminución, las emisiones de dióxido de carbono aumentaron en un 3,4% en 2018, según un informe publicado a principios de este mes por Rhodium Group, una empresa privada de investigación del clima. Los autores culpan a dos factores principales: un invierno particularmente frío y un rápido crecimiento económico. En las últimas dos décadas, la única ganancia anual mayor en emisiones fue en 2010, cuando la economía se estaba recuperando de la Gran Recesión. Históricamente, las emisiones se han alineado con el flujo y reflujo de la economía. En 2018, el crecimiento económico fue impulsado por una mayor demanda de energía, camiones y viajes aéreos, y la actividad industrial. Las empresas fabricaban más cosas, incluyendo acero, cemento y productos químicos. Mientras tanto, la intensidad de carbono del sector eléctrico no disminuyó lo suficientemente rápido como para compensar todos esos aumentos de demanda.

La imagen podría haber sido muy diferente. Nordhaus publicó una serie de estudios fundacionales sobre la economía del cambio climático. En 1992, creó un modelo económico y científico integrado que podría utilizarse para determinar las formas más eficientes de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Su obra, y la de muchos otros economistas que siguieron su liderazgo: demostró que un impuesto bajo sobre el carbono, que aumentará lentamente con el tiempo, podría ser suficiente para mantener las emisiones a niveles razonables, lo que nos salvaría del cambio climático a un costo muy bajo, si es que lo haría. Una “economía de nave espacial” podría prosperar si los gobiernos se aseguraran de que las compañías pagaran un precio apropiado por el daño ambiental que causaron, lo que se denominaría costo social del carbono. Las empresas que pudieran reducir su nivel de contaminación con mayor facilidad serían incentivadas a realizar las mayores reducciones e invertir en sistemas más baratos y mejores de reducción de la contaminación. Las actividades más sucias serían las más costosas. El impuesto promovería innovaciones en nuevas formas de generación de energía y, eventualmente, una adopción generalizada de tecnologías de energía limpia. La forma de romper la cadena era volver a imaginar cómo alimentamos la economía mundial. "Es absolutamente cierto que las emisiones y el crecimiento se pueden desacoplar", me dijo Marshall Burke, profesor asistente en el Departamento de Ciencias del Sistema de la Tierra de la Universidad de Stanford. Señaló a la investigación que presenta cómo treinta y cinco países, incluido Estados Unidos, experimentó, de hecho, un crecimiento económico en los últimos quince años al tiempo que redujo sus emisiones, y no solo debido a las recesiones. Pero el descenso no fue suficiente. "La tecnología está disponible para tener un crecimiento económico más rápido y al mismo tiempo reducir las emisiones totales", me dijo Trevor Houser, jefe del equipo de energía y clima de Rhodium Group, y uno de los autores del informe. Pero el cambio a la energía nuclear y las energías renovables debe suceder más rápidamente. “Se necesita política. "No sucederá solo en los mercados", dijo Houser.

En octubre, Nordhaus y otro economista, Paul Romer, ganaron el Premio Nobel de Ciencias Económicas por "integrar el cambio climático" e "innovaciones tecnológicas" en el "análisis macroeconómico a largo plazo". irónico. Horas antes, las Naciones Unidas habían publicado su terrible informe.advirtiendo que, si se evitaran los peores impactos del cambio climático, las naciones del mundo tendrían aproximadamente una década para revolucionar la economía energética. "Las políticas se están quedando muy, muy lejos: millas, millas, millas detrás de la ciencia y lo que hay que hacer", dijo Nordhaus después de recibir el premio. "Es difícil ser optimista. . . En realidad estamos retrocediendo en los Estados Unidos, con las políticas desastrosas de la Administración Trump ”. La Administración Obama, en sus últimos años, incorporó parcialmente conceptos que Nordhaus había ayudado a desarrollar, como poner un precio al daño económico. que resulta de cada tonelada adicional de dióxido de carbono emitido a la atmósfera. El precio se fijó en cuarenta y cinco dólares por tonelada, y se usó en ambos análisis regulatorios de costo-beneficio, que respaldaron los nuevos estándares de eficiencia de combustible. y el Plan de Energía Limpia, que habría impulsado un retiro más rápido de las centrales eléctricas de carbón y una transición más amplia a las energías renovables. Así como esas políticas estaban "empezando a dar frutos", dijo Houser, "se desmanteló todo ese marco".Trump , el costo social de una tonelada de carbono es tan poco como uno dólar.

A medida que las emisiones continúan creciendo y el cambio climático avanza, cada vez hay menos tiempo para hacer los recortes necesarios. "El ritmo que necesitábamos para disminuir era ya mucho más grande de lo que estaba sucediendo", me dijo Houser. “Ahora tenemos que ir más rápido para cumplir nuestro objetivo del Acuerdo de París para 2025”: en promedio, una reducción del 2,6 por ciento en las emisiones anuales de dióxido de carbono relacionadas con la energía en los próximos siete años. "Eso es considerablemente más rápido que en cualquier momento de la historia", dijo. Y tendrá que ir incluso más rápido si la disminución de otros gases de efecto invernadero, incluidos el metano y los hidrofluorocarbonos, que perduran en la atmósfera durante mucho menos tiempo que el dióxido de carbono pero son mucho más potentes, no se mantiene a la par.

Por lo tanto, un impuesto de carbono modesto del tipo que Nordhaus propuso hace décadas, uno que luego era aceptable para los conservadores, ya no nos acercará a los objetivos del Acuerdo de París. Pero es una de las muchas armas en el arsenal que los responsables políticos deben emplear. "El verdadero desafío es encontrar maneras de reducir las emisiones y mantener el crecimiento económico en la línea de tiempo exigida por la naturaleza del cambio climático", me dijo Kenneth Gillingham, profesor asociado de economía en la Universidad de Yale. Pero, a pesar de que los costos de la mitigación del clima sin duda aumentarán, la pregunta es si los beneficios de la mitigación superan esos costos. "Es un hombre de paja, y una economía terrible, simplemente señalar los costos e ignorar los beneficios", dijo Burke. Él y dos coautores publicaron un artículo en Nature.el pasado mes de mayo, eso demuestra que los beneficios económicos de la mitigación serán mucho más grandes de lo que se creía anteriormente. Las temperaturas más frías ayudarían a mantener y aumentar la productividad, y reducir las emisiones de carbono significa reducir la contaminación del aire, específicamente partículas u hollín, lo que aporta beneficios inmediatos para la salud. Descubrieron que mantener el calentamiento global a un grado y medio centígrados (lo que es casi imposible en este momento), a diferencia de los dos grados centígrados, podría ahorrar más de veinte billones de dólares en todo el mundo para finales de siglo, y significativamente reducir la desigualdad global. Más allá de dos grados, escribieron, "encontramos reducciones considerablemente mayores en la producción económica global". Si las naciones cumplen con sus compromisos en virtud del Acuerdo de París,

Como una pequeña pero creciente coalición de demócratas en el Congreso, liderada por el Representante Alexandria Ocasio-Cortez, han descrito como parte de su Nuevo Acuerdo Verde, transformando el sector energético y, en realidad, toda la economía, de una manera más justa y más equitativa, requerirá algún tipo de impuesto al carbono (preferiblemente un enfoque de "tarifa y dividendo", que distribuye los ingresos fiscales como reembolsos directamente a los ciudadanos, y también nuevas regulaciones y grandes inversiones. "Podemos descarbonizar el sector eléctrico a un costo bastante bajo", me dijo Gillingham. “Ahí es donde se encuentran algunas de las reducciones de emisiones más baratas”. Los subsidios gubernamentales extensos podrían acelerar la propagación de las energías renovables (específicamente, la energía solar, eólica y las baterías) y compensar cualquier aumento en las emisiones en otros lugares. Como dijo Gillingham, “podríamos querer tener cuidado al combatir el cambio climático al evitar que las personas se mantengan abrigadas en el invierno. Si un invierno es lo suficientemente frío, cabe esperar un aumento de las emisiones. ”Aún así, hay maneras de reducir el uso de combustibles fósiles en la calefacción; Los servicios públicos, por ejemplo, pueden crear programas de incentivos para que los propietarios tengan una motivación para reemplazar sus calderas con bombas de calor eléctricas.

Houser me dijo que se espera que las emisiones totales se mantengan planas en 2019. Los economistas y otros observadores del mercado predicen que el crecimiento económico global será más lento y el impacto total de los recientes recortes en la capacidad de la planta de carbón (2018 fue un año casi récord ) aún no se ha registrado. Sin embargo, en ausencia de cambios importantes en las políticas, que dependen principalmente de un nuevo presidente que hace de la política climática una prioridad máxima y urgente, casi no hay posibilidad de que los Estados Unidos logren los recortes de emisiones promedio necesarios para cumplir los objetivos de París para el 2025 Houser me dijo que nuestra única esperanza sería condiciones de mercado y tecnológicas extremadamente favorables. "Si, en los próximos dos años, no se retiran más plantas de energía nuclear", más de una docena están programadas para retirarse en los próximos siete años - "eólica, solar, "Y los precios de las baterías caen mucho más rápido de lo que las proyecciones más optimistas estiman actualmente, es posible que podamos estar muy cerca de cumplir los objetivos del Acuerdo de París", dijo. Los estados, las ciudades y las organizaciones privadas también tendrían que obtener una gran cantidad de holgura en Washington. Incluso los inviernos más cálidos ayudarían. "Todo tendría que iluminarse en la dirección correcta", dijo Houser. "También es, por supuesto, posible que, si hubiera una recesión mundial masiva, también veríamos una disminución significativa". Pero esa no es la razón por la que queremos que disminuyan las emisiones ". Incluso los inviernos más cálidos ayudarían. "Todo tendría que iluminarse en la dirección correcta", dijo Houser. "También es, por supuesto, posible que, si hubiera una recesión mundial masiva, también veríamos una disminución significativa". Pero esa no es la razón por la que queremos que disminuyan las emisiones ". Incluso los inviernos más cálidos ayudarían. "Todo tendría que iluminarse en la dirección correcta", dijo Houser. "También es, por supuesto, posible que, si hubiera una recesión mundial masiva, también veríamos una disminución significativa". Pero esa no es la razón por la que queremos que disminuyan las emisiones ".

Iceberg

Comentarios

Submitted byзарядка для де… (no verificado) on Mié, 15/04/2020 - 00:40

зарядка детей 2 года с музыкой зарядка для детей видео со словами музыка для детей зарядка 2-3 лет зарядка для детей 3 года под музыку http://starpromo.space/veselaya-zaryadka-dlya-detei.php детская зарядка для детей под музыку зарядка для детей видео со словами песни зарядки для детей в детском саду

Submitted byвеселая зарядк… (no verificado) on Mié, 15/04/2020 - 00:46

музыкальная зарядка для детей 6 лет танцы зарядки для детей видео веселая зарядка для детей зарядка для детей девочек зарядка для детей упражнения зарядка для детей под музыку скачать зарядка по утрам для детей http://starpromo.space/veselaya-zaryadka-dlya-detei.php зарядка для детей дошкольников зарядка под музыку для детей 3-4 лет

Añadir nuevo comentario

Restricted HTML

  • Etiquetas HTML permitidas: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.
  • Las direcciones de correos electrónicos y páginas web se convierten en enlaces automáticamente.